Gordon Edwards, PhD, est président du Regroupement pour la responsabilité nucléaire.

dechets_nucleaires

Mémoire présenté le 24 mars 2022 par le Regroupement pour la sresponsabilité nucléaire (CCNR) devant le Comité permanent de l’environnement et du développement durable de la Chambre des Communes dans le cadre des audiences du Comité sur la gouvernance des déchets nucléaires.

… si nous voulons parvenir à un modèle acceptable de gouvernance des déchets nucléaires pour les décennies, les siècles et les millénaires à venir, il est indispensable de mettre en place un système de contrôle parlementaire et des agences indépendantes de l’industrie nucléaire.

Introduction

Au cours des 30 premières années de l’ère nucléaire au Canada, personne en dehors de l’establishment nucléaire ne savait que les déchets radioactifs allaient constituer une responsabilité difficile et très coûteuse à gérer, en grande partie en raison de la nature extrêmement toxique des matériaux eux-mêmes, combinée à l’horizon temporel pratiquement infini de ces poisons radioactifs essentiellement d’origine humaine.

Le concept de dépôt géologique a été présenté pour la première fois en 1977 dans le rapport du gouvernement canadien intitulé La gestion des déchets nucléaires du Canada, communément appelé le rapport Hare (du nom du très respecté scientifique environnemental Kenneth Hare, l’un des trois co-auteurs). À cette époque, le Regroupement pour la surveillance du nucléaire a préparé une critique intitulée Les déchets nucléaires : What, Me Worry ? qui a été soumise en 1978 au comité de la Chambre des communes chargé d’examiner le rapport Hare. (Ils ont reçu plus de 300 soumissions, la plupart critiques.) Voir www.ccnr.org/Me_Worry.html .

Plus tard la même année, en septembre 1978, la Commission Porter (Commission royale d’enquête sur la planification de l’énergie électrique de l’Ontario) a conclu que « la surveillance continue de la recherche sur l’élimination des déchets devrait être entreprise par un groupe d’experts indépendants. Si des progrès adéquats ne sont pas réalisés, disons d’ici 1985, l’énergie nucléaire devrait être réévaluée et un moratoire sur les nouvelles centrales nucléaires devrait être envisagé ». Tiré textuellement de Une course contre la montre, Rapport de la Commission royale ontarienne sur la planification de l’énergie électrique, septembre 1978.

Remarquez l’importance du mot indépendant. La Commission a estimé que les Canadiens ont besoin de personnes qui ne sont pas obsédées par la promotion de nouvelles centrales nucléaires pour évaluer l’acceptabilité des plans de gestion des déchets radioactifs.

Une décennie plus tard, en 1987, une autre commission parlementaire a tenu d’autres auditions sur la question des déchets nucléaires, à la suite de quoi j’ai écrit une UPDATE intitulée What, Me Worry ? Again ? dans lequel j’ai suivi la même liste de sujets que dans la critique originale de 1978, en fournissant de nouveaux éléments dans chaque cas. Voir www.ccnr.org/me_worry_update.html .

En 1998, après un examen d’évaluation environnementale de dix ans du concept de stockage géologique, basé sur un effort de recherche de 15 ans ayant coûté plus de 700 millions de dollars, dirigé par EACL et Ontario Hydro, la Commission Seaborn a conclu que : « Le concept, dans sa forme actuelle, n’a pas le niveau d’acceptabilité nécessaire pour être adopté comme approche du Canada pour la gestion des déchets nucléaires ».

La Commission Seaborn a recommandé à l’unanimité la création d’une Agence des déchets de combustible nucléaire indépendante de l’industrie, dont le conseil d’administration serait composé d’intervenants clés, qui disposerait de multiples mécanismes de surveillance et qui serait soumise à des examens publics fréquents, de préférence par le biais du Parlement.  « Tant que les étapes de forgeage n’auront pas été achevées », écrit le panel, « la recherche d’un site spécifique ne devrait pas se poursuivre ».  Rapport d’évaluation environnementale sur le concept de stockage des déchets de haute activité d’EACL, février 1998.  Voir le résumé complet à l’adresse http://www.ccnr.org/hlw_fearo_summary.html .

Remarquez une fois de plus l’importance du mot indépendant et l’importance implicite du contrôle parlementaire.

Les paragraphes suivants, tirés de la critique de la CCNR de 1987 (notre mise à jour de notre critique originale de 1978), expliquent en termes très simples pourquoi il est si important d’avoir une INDEPENDANCE vis-à-vis de l’establishment nucléaire et une SURVEILLANCE PARLEMENTAIRE à l’avenir.

Les déchets nucléaires et la théorie de la Terre plate

Il fut un temps où nous, les humains, pensions que la terre était plate. Si seulement c’était vrai : nous n’aurions qu’à pousser nos déchets par-dessus bord ! Mais hélas, nous savons maintenant que la terre est ronde. Le bon sens et l’expérience amère nous disent que repousser nos poisons au-delà de l’horizon n’est pas une solution acceptable à long terme. Ils reviendront inévitablement nous mordre, car « on récolte ce que l’on sème ».

Jusqu’à présent, nous n’avons pas eu le courage politique d’admettre que l’« élimination » permanente des déchets toxiques est un problème majeur non résolu auquel est confrontée la race humaine. Toutes les méthodes d’« élimination » proposées ne sont encore que des conjectures non prouvées. Les récentes explosions de la navette spatiale Challenger et de deux fusées de la NASA ont mis en évidence les dangers liés aux tentatives d’élimination des déchets toxiques dans l’espace. En fait, pour être précis, nous devrions parler de « stockage perpétuel » plutôt que de « l’élimination permanente » des déchets toxiques.

Si nous sommes honnêtes – et sages – nous ne nous tromperons pas en croyant qu’il doit exister une solution sûre et définitive au problème du stockage des produits toxiques, simplement parce que nous aimerions le croire. Il existe un certain nombre de problèmes mathématiques célèbres qui non seulement ne sont pas résolus, mais sont connus pour être insolubles, c’est-à-dire totalement incapables d’être résolus. Le stockage permanent et sûr des substances toxiques pourrait entrer dans une catégorie similaire.

Les défenseurs de l’énergie nucléaire n’admettent pas que l’« élimination » permanente des déchets nucléaires pourrait être une impossibilité pratique. bien sûr. Ils nous disent depuis des années qu’ils savent déjà comment le faire. Faire demi-tour maintenant et admettre qu’ils n’ont pas toutes les réponses, et qu’ils pourraient ne pas être en mesure de les obtenir, entraînerait une énorme perte de face. Ce serait un suicide politique.

Ces hommes considèrent l’élimination des déchets comme un problème de relations publiques qui entrave l’expansion de l’énergie nucléaire. Des centaines de millions de dollars d’argent public ont été dépensés pour amasser des montagnes de données scientifiques qui peuvent être utilisées pour faire croire au public et aux politiciens que le problème est résolu. Mais comme l’a dit Hannes Alfven (lauréat du prix Nobel de physique), « Si un problème est trop difficile à résoudre, on ne peut pas prétendre qu’il est résolu simplement en soulignant tous les efforts déployés pour le résoudre ». Et si nos meilleurs efforts n’étaient tout simplement pas suffisants ?

Le syndrome NIMBY (Not In My Back Yard – pas dans mon jardin)

Bien que nous sachions que la terre est ronde, nous agissons parfois comme si elle était plate. Lorsque le ministère américain de l’énergie (DOE) a voulu implanter un dépôt de déchets nucléaires dans la roche cristalline de la région nord-est des États-Unis, certains des principaux sites candidats étaient très proches de la frontière canadienne. Curieusement, les cartes du DOE ne montraient que des espaces blancs vides au-dessus du 49e parallèle. Apparemment, la frontière était considérée comme la chose la plus proche que l’on puisse imaginer du bord de la terre. Quel endroit idéal pour une décharge ! On n’a qu’à la pousser par-dessus le bord, c’est-à-dire par-dessus la frontière.

De même, après le fiasco de Madoc, dans le sud de l’Ontario, EACL a essayé d’implanter une station de recherche sur les déchets nucléaires dans le nord de l’Ontario, mais l’opposition politique a été féroce. Les résidents du Nord n’étaient pas heureux à l’idée d’accepter les déchets nucléaires des villes du Sud. Incapable de gagner le soutien de l’Ontario, EACL a traversé la frontière pour construire son laboratoire de recherche souterrain (LRS) près du village de Lac du Bonnet au Manitoba. Du point de vue de l’Ontario (où se trouvent tous les réacteurs nucléaires), le Manitoba pourrait bien être considéré comme « le bout du monde ».

Est-ce la science qui dicte que les régions éloignées et peu peuplées sont les seules à posséder le type de roches nécessaires ?

Au bord de la faillite

Il n’y a pas eu un seul réacteur vendu en Amérique du Nord depuis 1978, année de la parution de Déchets nucléaires : Quoi, je m’inquiète ?. Les industries nucléaires américaine et canadienne sont toutes deux au bord de la faillite. Sans des subventions gouvernementales continues, elles s’effondreraient rapidement.

En 1982, après un examen interne intensif de l’industrie nucléaire, le gouvernement canadien a publié un rapport intitulé Examen de l’industrie nucléaire : Problèmes et perspectives 1981-2000. À la page 1, le rapport indique que « si de nouvelles commandes ne sont pas passées au cours des prochaines années, l’option CANDU pourrait être perdue ». Le problème de l’élimination des déchets est explicitement identifié comme un facteur important de l’opposition du public à la poursuite de l’expansion nucléaire.

Le temps est très court pour l’industrie nucléaire. L’acceptation de l’énergie nucléaire par le public est au plus bas, surtout après Three Mile Island et Tchernobyl. Les installations de stockage sur site du combustible nucléaire usé sont tellement surchargées que de nombreux réacteurs nucléaires risquent d’être fermés si l’on ne trouve pas d’autres solutions.

Dans ce contexte, la crédibilité d’EACL dans sa tentative de trouver une solution acceptable au problème de l’élimination des déchets a été sérieusement compromise. Il y a un conflit d’intérêt évident. Pour EACL, la survie de l’industrie nucléaire est d’une importance capitale ; les considérations environnementales sont secondaires. Les craintes du public doivent être apaisées à tout prix si l’on veut que l’industrie survive. La santé et la sécurité peuvent être des contraintes importantes, mais elles ne sont pas les objectifs premiers de l’industrie nucléaire canadienne. Des remarques similaires s’appliquent bien sûr au ministère de l’Énergie des États-Unis et aux services publics nucléaires américains.

Le ciel est la limite

L’industrie nucléaire veut être en mesure d’éloigner le combustible usé des sites des réacteurs – non pas pour s’en débarrasser une fois pour toutes, mais pour faire de la place. L’industrie a l’intention de continuer à produire des déchets nucléaires dans un avenir indéfini. En fait, aucun plafond n’est proposé pour la quantité totale de déchets nucléaires qui seront finalement produits.

Nous avons ici une divergence fondamentale entre le point de vue du public et celui de l’industrie. Pour la plupart des membres du public, « l’élimination des déchets nucléaires » suggère un processus par lequel les déchets nucléaires sont effectivement éliminés. En les enfouissant sous terre, la quantité de déchets restant à la surface de la terre sera (on l’espère) régulièrement réduite et la menace que ces déchets font peser sur l’environnement sera définitivement et considérablement diminuée.

Mais ce n’est pas du tout l’intention de l’industrie. Du point de vue de l’industrie, on espère que de nombreux autres réacteurs seront construits. La production de déchets nucléaires augmentera alors à un rythme accéléré. Dans le deuxième document d’évaluation intermédiaire d’EACL (vol. 2), un graphique montre une croissance exponentielle de la production de déchets nucléaires de 1980 à 2070. Et les grappes de combustible usé ne peuvent pas être enterrées avant d’avoir au moins dix ans. Un peu d’arithmétique montre que, pendant les quatre-vingts prochaines années (si EACL obtient ce qu’elle veut), il y aura chaque année plus de déchets nucléaires à la surface de la terre que l’année précédente, même si les déchets de dix ans sont enfouis aussi rapidement que possible.

En fait, les partisans du nucléaire considèrent l’« élimination » des déchets nucléaires comme un moyen de désengorger les piscines de combustible usé des réacteurs en service plutôt que comme une nécessité urgente de préserver la santé et la sécurité des générations futures. En outre, ils pensent que le combustible usé est beaucoup trop précieux pour être simplement enfoui sous terre (voir section 2).

« Ne vous contentez pas de faire quelque chose – restez là ! »

Parce que nous ne savons pas quelle est la solution au problème des déchets nucléaires, ni même s’il existe une solution, nous ne devons pas nous laisser précipiter à faire quelque chose que nous pourrions regretter.

Le transport de déchets nucléaires, la manipulation de grappes de combustible usé, le retraitement ou l’immobilisation de matières hautement radioactives sont autant d’activités dangereuses. Les expositions aux radiations pour les membres du public et pour les travailleurs sont inévitables. Les rejets de matières radioactives dans l’environnement sont inévitables.

Par conséquent, tant que nous ne sommes pas absolument certains que ce que nous faisons est le mieux, nous ne devrions pas déplacer les déchets. Bien que le combustible nucléaire usé soit potentiellement très dangereux, il ne fait actuellement de mal à personne. Il ne fuit pas dans l’environnement. Il est stocké en toute sécurité dans de grandes piscines adjacentes aux réacteurs nucléaires. Il fait l’objet d’une surveillance constante.

Si nous l’enfouissons sous terre, le scellons et nous en allons, nous pourrions commettre une terrible erreur. S’il y a une fuite, le temps que nous la découvrions, il sera trop tard pour faire quoi que ce soit. En revanche, si nous le gardons à la surface, nous pourrons voir ce qui se passe et prendre les mesures correctives qui s’imposent. Il se peut que les générations futures, dont les connaissances sont bien plus avancées que les nôtres, inventent une méthode permettant de neutraliser véritablement ces déchets, les rendant totalement inoffensifs et éliminant la nécessité d’un stockage permanent.

La crise arrive

Bientôt, l’establishment nucléaire tentera de convaincre les politiciens canadiens que le stockage géologique et les « monticules artificiels » en surface sont tous deux des méthodes sûres et « éprouvées » pour le stockage permanent des déchets nucléaires. L’essentiel de l’argument sera le suivant

  1. Il faut faire quelque chose avec ces déchets, on ne peut pas les laisser là où ils sont ;
  2. si le stockage géologique n’est pas la solution, quelle est-elle ?

 

Politiquement, il sera tentant d’accepter l’argument d’EACL. Après tout, il est généralement plus populaire de faire quelque chose que de ne rien faire. Mais dans ce cas, ne rien faire peut être un choix plus logique. En effet, pourquoi ne pas laisser les déchets là où ils sont ? Pourquoi les déplacer ? Quel est l’avantage de les mettre dans le sol ? S’agit-il simplement d’un cas de « loin des yeux, loin du cœur ».

Si l’élimination géologique n’est pas la réponse, peut-être n’y a-t-il pas de réponse. Ou peut-être, d’ici un siècle ou deux, quelqu’un découvrira-t-il un principe complètement nouveau qui pourra être appliqué au problème. Dans un cas comme dans l’autre, mieux vaut laisser les déchets à la surface, où ils pourront être récupérés beaucoup plus facilement. En attendant, nous pouvons réduire les déchets à la source afin que le problème ne s’aggrave pas.

C’est ce que les gens de l’industrie ne veulent pas voir. Si nous arrêtons de produire des déchets, ils feront faillite. C’est pourquoi on ne peut pas faire confiance à l’industrie pour présenter une évaluation honnête et objective des dangers associés au stockage géologique.

EACL dispose d’un budget de plusieurs centaines de millions de dollars et d’une équipe d’experts techniques à sa disposition. Qui va sérieusement les mettre au défi lorsqu’ils prétendent que le concept a été « prouvé » sûr ? Quel genre de démocratie est-ce quand l’argent public – notre argent – est dépensé en grandes quantités pour vendre au public – nous – un projet d’un mérite aussi douteux ? Et comment pouvons-nous espérer une opposition bien informée sans ressources comparables pour une campagne d’éducation bien informée ?